La única crítica hasta el momento es el segundo TP del laboratorio, para mí, había que sumar 1 semana más.
Muchas gracias por todo.
El nivel de las nuevas guias es demaciado alto, talvez con ejercicios mas introductorios se podria entender mejor algunos temas.
Antes de hacer el comentario sobre esta cursada de Algo3, quiero expresar mi más enérgico repudio a esta payasada denominada "lenguaje inclusivo", que Francisco Soulinac, JTP de la materia, ha impuesto en los textos obligatorios del curso. Hemos tenido que soportar las peores aberraciones del idioma en las guías de ejercicios y parciales, al punto tal que algunos estudiantes en verdad no entendían lo que estaba escrito.
Varios consultaban si se trataban de errores de tipeo. Soulinac respondía que escribía en "lenguaje inclusivo", a la vez que confesaba que desconocía su gramática (como si la tuviera), por lo que escribía "lo que le parecía"; o sea, el curso estuvo a cargo de un "docente" ni siquiera estaba seguro de cómo escribir mal.
Una cosa es que hablen como marmotas entre ellos, y otra distinta es que impongan esta payasada en los textos obligatorios del curso.
En cuanto a la materia, las clases teóricas grabadas en video por Paula Zabala me parecen muy buenas. Da gusto verlas.
Respecto a las clases prácticas, en general, me han parecido realmente muy malas. Al inicio de la cursada, Soulinac anunció un cambio de enfoque en la materia muy interesante: la práctica ahora estaría orientada a la algoritmia, en lugar del enfoque tradicional basado casi exclusivamente en teoría de grafos. La idea me pareció muy buena; su implementación, al menos en este primer intento, muy mala.
En resumen, este nuevo enfoque de la práctica consistió en la resolución de problemas UVA, en general, muy mal explicados y acompañados por demostraciones dudosas y nada elegantes.
A veces intentaban camuflar ejercicios conocidos con enunciados cambiados (algo así como cambiarles el "skin" a los ejercicios). El resultado eran enunciados intrincados verdaderamente incomprensibles. Eso dificultaba todavía más la comprensión del ejercicio.
Espero que mejoren mucho en los cuatrimestres que sigan (si es que queda algún docente en el departamento; recordemos que el DC se encuentra casi en una situación terminal, prácticamente vacío y sin recursos, como resultado de las políticas de "el gobierno de científicos").
Y espero también que la corten con esto de poner al DC al servicio de los caprichos de La Cámpora, como esta pavada del "lenguaje inclusivo". Son pequeños pasos que terminarán por convertir a nuestra facultad (o lo que queda de ella) en un antro poco o nada respetable del estilo de la "Facultad de Filosofías y Letras" y "Sociales".
Bastante complicados los parciales. Siento que lo hacen mas jodido solo por ser virtual y que en cuatris presenciales eran mas razonables
Con respecto a la práctica Francisco y Julian explican muy bien, al resto a veces no les llego a entender lo que quieren decir. En mi opinión falto tiempo para la realización del primer parcial.
Considero no que obtengo las herramientas necesarias para poder encarar los parciales, la gran mayoria de las clases resultaron muy dificil digerirlas y el tiempo del parcial no se si lo testean o no, pero considero que no es suficiente. Si bien tenemos materiales grabados consume muchisimo tiempo personal mas del que deberia comprender los temas y se hace una cursada muuy dificil. Los docentes hacen lo que pueden dado el contexto actual, pero para una materia como esta, en la practica 1 solo JTP no es suficiente y se noto muchisimo y Franciso dio todo lo que pudo.
Considero que siguen errando en la forma de tomar parciales. La dificultad de los ejercicios no corresponde al tiempo que dan para resolverlos. Mejor dicho, en el poco tiempo que tenemos para digerir los temas no alcanzamos la práctica necesaria para resolverlos en los tiempos que ellos quieren. Y como resultado mucha gente reprueba.
Creo que la materia fue muy interesante.
Teóricas: Paula explica muy bien, es quizás la mejor teórica que haya tenido hasta ahora en la carrera junto con lógica y computabilidad.
Laboratorio: El trabajo de los docentes fue bueno.
No creo que la manera en que se implementan los laboratorios sea la mejor, creo que lo mejor es tener talleres como ocurría en algoritmos y estructuras de datos II, poner un poco mas enfoque en la implementación de los algoritmos vistos en la teórica para así poder reforzar los contenidos de las mismas.
Creo que un solo trabajo práctico corto mucho mas ligero que el actual sería lo mejor, que siga con el enfoque de investigación similar a una tesis muy corta pero sin tantas implementaciones, tantos experimentos juntos, lo que vuelve dichos trabajos muuuuuuuy pesados.
Prácticas: Quiero destacar el trabajo de Francisco, dio muy pocas clases a mi parecer pero muy buenas, siempre con comentarios que esclarecen las explicaciones de los demás docentes.
Por otro lado me parece adecuado seguir con el enfoque de años anteriores mitad algorítmico y mitad demostrativo con prácticas más cortas (con pocos ejercicios obligatorios tipo parcial, como hizo Francisco).
Creo que una hora semanal de consultas teóricas (vía zoom o similar) sumaría muchísimo. En AED2 eso marcaba mucha diferencia. Eso no quita que las clases de Paula sean muy buenas y se entiendan muy bien.
En contraste, el trato a les alumnes por parte del profesor Francisco Soulignac podría ser mucho mejor y (al menos el primer parcial) presentó una dificultad de necesidad muy debatible que fue defendida con argumentos más bien endebles. En lo personal, aprobé gracias a cierta flexibilidad de corrección que debiera ser reemplazada por consignas más claras que la vuelvan innecesaria.
En general bastante bien, es una materia muy pesada, pero tiene varios puntos que se pueden mejorar.
La materia supuestamente cambio con respecto al cuatri anterior. por lo que las guias no son siempre parecidas y cambian bastante algunas. Algo MUY mejorable es que nos puedan dar algun tipo de algunos ejercicios resueltos escritos de manera bien y al nivel de detalle que se espera en los parciales. Algo que paso mucho en general, es el no saber que tanto esperan en desarrollo, en las clases se dice verbalmente, pero como que nunca lo ejemplificaron formalmente.
Las clases bien, bastante bien, pero en algunos ejemplos me huebiera gustado esto mismo, algunas diapos ya hechas de los ejercicios en clase que tengan la solucion que se espera escrito bien, porque pasa que lo solucionan dibujando en la pantalla o en algun procesador de dibujo, pero queda todo informal y todo muy asi nomas.
Francisco muy atento en todas las clases, siempre aclarando cosas utiles, por mas que no de esa clase el. Aunque se le fue un poco la mano con la dificultad del primer parcial jeje :)
Julian tambien, muy buenas clases y atento, y se agradece mucho la juntada pre parcial para sacarse dudas fuera de horario. Un grande :)
Entiendo que la pandemia afecta a todos y agradezco el esfuerzo enorme que hacen todos los profesores. Habiendo dicho esto, mandar videos grabados de 3 horas + apuntes para una clase teórica es insufrible. El contexto actual le vino muy mal a esta materia y la dinámica de clase
Entiendo que las herramientas virtuales no ayudan mucho. Sin embargo a mi gusto falta claridad y prolijidad en las explicaciones prácticas de la materia. La prolijidad es algo no menor para el alumne. Cuanto menos claro sea el material, mas esfuerzo deberá hacer para acercarse a la idea.
Estaría bueno que se reglamente el poder aprobar TPs y parciales en distintos cuatrimestres. La demanda de ambas es muy grande y son temas principalmente distintos
Estaría bueno que suban algunos ejercicios resueltos por práctica.
Esto no es tanto una crítica a los profesores sino la estructura propia de la materia del Algoritmos y Estructura de Datos III. Es una materia muy extensa con temarios muy densos, es impráctico tener tanto contenido y de tan alta complejidad en una materia de un solo cuatrimestre que además incorpora informes de laboratorios de por medio de la cursada que restan incluso atención del poco tiempo acotado que uno tiene para comprender el temario de la materia y sus conenidos.
Algo ya en sí puntual de ésta cursada en particular, siento que se distribuyó mal la segunda mitad de la materia (Los contenidos del segundo parcial). Practicamente los estudiantes quedamos a la deriva de 3 semanas condensadas de contenidos nuevos que todos entran al parcial junto con un informe que no daba abasto para que uno se pusiese al día con los contenidos de la materia. El cronograma debería haber sido tal que uno no estuviese tan a las apuradas con estos temas y haber estado mejor distribuido de tiempo.
La calidad profesoral muy buena respecto de todos los profesores en particular Soulignac que siento que es una de las personas con mayor aporte de conocimientos de calidad y profesional que he visto en toda mi cursada como estudiante en Exactas. Aunque tiene que aprender un poco de tacto cuando responde algunas dudas y consultas de nosotros los estudiantes porque a veces puede llegar a caer un poco pesado en sus palabras.
Gracias a Paula por grabar las clases y los apuntes prolijos.
Si en el caso de la práctica pueden grabar todas las clases viene muy bien.
Se extraña y hace mucha falta (aunque sea dificil de solucionar hoy) el laboratorio presencial, con los ayudantes rondando, situación que siempre pude aprovechar para consultas esporádicas y frente a la pantalla. Afecta mucho al tiempo que me lleva hacer la experimentación del tp y la calidad de nuestros informes.
En el mismo sentido, se extrañan las consultas presenciales sobre ejercicios de la práctica. En forma tardía entendí cómo funciona esto por Discord, pero la transmisión del audio por ese medio fue de muy mala calidad hasta ahora en mi experiencia.
Hola!
Me gustó mucho la materia, pero la tuve que dejar por disponibilidad horaria. Algunos puntos a mejorar, en mi opinión:
- Las clases teóricas y los ejercicios de la práctica tienen un gap de conocimiento muy grande, que al menos a mí me costo mucho superar. Un punto de un ejercicio me costaba alrededor de 1 hora sacar (los de demostración más que nada), que puede deberse a mi background (vengo de FIUBA donde nunca nos centramos en las demostraciones teóricas). Aunque sentí que venía entendiendo las clases teóricas lo más bien, estudiando regularmente, pero cuando me ponía a hacer ejercicios era muy poco eficiente y no avanzaba lo necesario como para estar al día. Creo que el problema no son las clases teóricas, ya que todo lo explicado en estas es súper entendible, y reconozco el gran laburo de la profesora Paula, me parece que falta una conexión entre las teóricas y las prácticas de modo que los ejercicios que nos llevamos para hacer solos sean más accesibles
- Las clases prácticas, por otro lado, no me parecieron "buenas" (lo digo con el mayor de los respetos, espero que lo tomen como crítica constructiva). Me parece que no estaban bien pensados los ejercicios ni organizados los profesores, resultando en una clase tediosa. Además que se veía este mismo gap donde los ejercicios de las guías tienen un nivel de dificultad mucho mayor a los que resolvimos en las prácticas (al menos a mí me pareció de esa forma)
De todos modos, como dije al principio, me gustó la materia y aprecio el gran esfuerzo que se nota que hacen para esta época de pandemia. Saludos!
Hubiera sido interesante que los "simulacros" de parcial fueran más formales, mismo con alguno/s ejercicios de la práctica, ya que a veces no queda claro qué explicaciones o justificaciones se deben profundizar y cuáles no, o como es la correcta presentación de un ejercicio para la cátedra de la materia. Quizás parece un detalle pero yo lo considero importante.
Hubo varias menos clases practicas sobre los temas del segundo parcial. Se dedico mucho mas tiempo a la primera parte de la materia y la segunda parte fue tratada mas rapida, en cuanto a las clases de problemas. Solo hubo una sola clase de problemas de flujo y hasta ahora una sola de problemas NP.
La materia es muy extensa para poder ver las clases teoricas, recurrir a la bibliografia, hacer las practicas y completar los laboratorios. Se nota el esfuerzo de los docentes para dar todos los temas lo mejor posible, y responder a todas las inquietudes, pero poco mas de dos meses es muy poco tiempo para abarcar todos los temas de la materia.
La materia está muy buena, Fransisco la carrio fuerte. Se notaba que el era el que sabía más a fondo y me parecio pertinente que esté en todas las clases sumando comentarios y complementando a sus colegas.
En las prácticas se eplicaron los problemas con mucho "handwaving", oralidad y dibujos. A nivel didáctico estaba bien, pero es también necesario una solución puramente escrita para saber como justificar algo solo escribiendo, para aprender a justificar nuestros algoritmos, no solo entender la idea. Ya que en los aprciales no tenemos la posibilidad de relatar nuestras ideas oralmente.
La idea de hacer consultas por discord es muy desorganizada, tranquilamente se podría hber usado un foro como slack o zulip
Creo que la parte de teória de grafos de la práctica no aportó mucho, no servía tanto saber cómo demostrar los ejercicios de la práctica, servía más el resultado de la proposición ya que eran muy particulares las ideas de las demostraciones, haciendo que sin ayuda sean muy difíciles y con ayuda muy fáciles y recibías mucha ayuda. No se entendió el objetivo de esa práctica. Se podría haber tomado un tratamiento más paulatino de esos temas considerando que otras materias tienen el segundo parcial 3 semanas después que nosotres.
La primera parte de la materia (técnicas algorítmicas) sentí que se dio bien pero luego con el TP, no hubo mucho tiempo para llevar la materia al día. También los temas fueron mas rápidos en la práctica a partir de ahí.
Si bien los labos fueron claros y se entendían bien, y aunque no era el propósito de la materia, resultaron temas más de fondo o que solo ayudaban para el tp.
A veces la escritura con mouse no se entendía bien y dificultaba el seguimiento de las clases prácticas.
Las clases en las 3(teorico, practica, labo) modalidades están buenas. Los parciales me parecieron bastante dificiles, pero en sí la carrera es así. Los profesores de la práctica y laboratorio acompañan bastante durante la cursada.
Los temas están re buenos.
Me pareció que había ejercicios en los que se esperaba que los resolvamos de cierta manera determinada durante los parciales. Había soluciones que estaban cerca pero tenían que estar perfectas para aprobar.
Las clases teoricas 10 puntos, las clases practicas se nota que muchos de los profesores les falta mucha experiencia, de todas formas J Francisco y Julian unos genios.
Las clases teóricas fueron muy buenas, los temas son interesantes. Paula explica con claridad, siempre habla animadamente y es buena profe. A veces iba un poco rápido pero como las clases fueron grabadas era posible volver a ver cualquier parte para esclarecer dudas.
Tengo entendido que cambió en el último cuatrimestre el ángulo desde el que se ve la materia, antes era más matemático y ahora más algorítmico. Supongo que fue por eso que no encontré las clases prácticas tan buenas como esperaba. A veces sentía que eran confusas y terminaba sin entender muy bien cómo resolver problemas de las guías. Seguramente se mejore mucho a medida que se adapten a la nueva perspectiva.
Siento también que los problemas dados en clase eran más simples que los de las guías; o al menos, que se daban de forma muy resumida. A veces la resolución se presentaba en forma de una explicación en el aire con algunos dibujos y nada más. Esto no dejaba claro qué tan riguroso se debe ser con las guías o parciales.
Sobre los parciales pienso igual que siempre, muy poco tiempo. Si los ejercicios no te salen enseguida que los pensás, tenés que optar por: o hacer todos desprolijos con posibles errores arriesgándote a que los docentes no entiendan tus explicaciones o desarrollar claramente los dos ejercicios necesarios para aprobar, en cuyo caso no podés demostrar efectivamente todo lo que aprendiste. Obviamente no espero tener todo el día para hacer el parcial, pero 4 horas para 4 ejercicios no me parece muy hacible. Uno no lee los enunciados y automáticamente sabe cómo resolverlos, a veces pasa por soluciones parciales y se encuentra con detalles a resolver. En mi opinión, no debería evaluarse qué tan rápido es uno en resolver los problemas, esto no es programación competitiva, sólo debemos demostrar que aprendimos lo que nos enseñaron. Soulignac incluso dijo que los resultados del primer parcial no habían sido buenos, y que para mejorar esto podíamos esperar que el recuperatorio sea igual. No entendí bien la lógica, ¿para conseguir resultados diferentes hacemos lo mismo?
Otra cosa del parcial que no me gustó fue que informaron la modalidad apenas 20 minutos antes de presentarlo. Yo planeaba escribirlo en la compu y pasarlo a pdf porque no tengo nada para escanear, pero como debía ser escrito a mano tuve que conseguir algo a último momento.
Las clases de laboratorio son casi inexistentes. Cada semana se dio una clase de 30 minutos aprox. Con algunos temas ese tiempo puede ser suficiente, pero creo que todo lo referido a experimentación para los TPs debería haberse visto en mayor profundidad. Sólo se mostró como hacer un par de gráficos simples, explicando jupyter en 10 minutos. A la hora de hacer experimentos básicamente dependés de google. Los TPs estuvieron buenos, igual; sin contar las renegadas con jupyter, los disfruté bastante.
En general, la materia está buena y los temas son interesantes, pero podría haberse dado mucho mejor. Después de algo1 y algo2 que fueron geniales, esta cursada me decepcionó un poco, espero que la próxima sea mejor.
Las clases teóricas, como siempre, un 1000/10. Paula no decepciona.
La practica, en cambio...algunos puntos:
*Eliminar todas las demostraciones me parece que no ayuda al soporte con la teórica. Si bien me parece que no es mala idea apostar mas al lado de algoritmos, tener 0 demostraciones y ver todo algoritmos per se en la práctica no hace organica la cursada. Para "todo algoritmos" ya tenemos al labo.
*El pasaje de backtracking al segundo parcial fue, en mi opinión, una pifiada. Tener que ver en el primer tp un tema y que te lo tomen al final de la materia, más siendo una técnica algorítmica que tanto se complementa con programación dinámica, es bastante feo.
*Eliminar alguna que otra guía me pareció bien. La materia queda un poco mas liviana así, teniendo en cuenta que los parciales son dificultosos per se.
*Los criterios de corrección de parciales no son claros. La clase practica despues del parcial, el jtp informó que iba a resolver el parcial porque los resultados no fueron los esperados. Al llegar a un ejercicio, mostró una resolución de complejidad lineal y mencionó que existía otra forma de resolverlo que cumplía con TODA la consigna, que algunos alumnos habían hecho pero que no iba a ser tomada como válida. La razón? Esta segunda forma de resolverla tenia complejidad cuadrática, y no lo consideran "eficiente". Cuando un alumno lo cuestionó, el jtp lo increpó con "Vos aceptarías esto en un trabajo?" y "Bueno, entonces aceptemos la forma de hacerlo mediante fuerza bruta, te parece?". Es importantísimo tener en cuenta que una fuerza bruta resultaría en una complejidad que NUNCA es aceptable en la materia (exponencial, o factorial), mientras que la complejidad cuadrática es aceptada y, de hecho, la más eficiente para algunos problemas, incluso del mismo tema! Con lo cual la comparación es ridícula. Quiero remarcar que no habia ninguna restriccion en el enunciado en cuanto a complejidad. No sé si pretenden que conozcamos todas las soluciones posibles a un ejercicio, teniendo en cuenta que estamos hablando de modelado en una carrera científica, o que adivinemos los criterios de corrección.
En esta misma línea, cuando termino la explicacion, algunos alumnos dijeron que no fue un tema de dificultad sino de tiempo, que entender los enunciados les habia costado tiempo que necesitaban para resolver ejercicios. La respuesta del jtp: "El parcial fue hecho para terminarlo en el tiempo que les dimos". Buenísima la recepción de criticas e inquietudes de los alumnos.
Entiendo que el jtp, como bien dijo en la primer clase, no tenia como objetivo dar algoritmos III este cuatrimestre, que lo hace como un favor al departamento por la falta de docentes y que liderar una materia tan compleja en pandemia no es facil...pero increpar así a alumnos que no disfrutan de desaprobar un parcial me parece que no está bueno.
Las teóricas de Paula Zabala las mejores! Súper didáctica y los temas quedaron clarísimos.
Mi crítica va a la práctica. No por los profesores en sí, sino en el tiempo que se le dió a cada uno de los temas. Puede que el programa de la materia sea demasiado extenso pero creo que entonces debería ser algo a considerar.
Tengo que reconocer igual el tiempo que le dedicaron al canal de consultas que respondían prácticamente 24/7. Pero siento que deberían haber dedicado más tiempo a dar ejemplos de ejercicios.
También quiero dar reconocimiento a Martín Fraga y Mirko Torrico por sus clases y muy buenas explicaciones.
Para la parte de laboratorio y trabajos prácticos me parece que estaría bueno que profundicen el tema de la experimentación. Y tal vez sacar un algoritmo del segundo tp porque era bastante extenso. Si, te dan tres semanas para hacerlo, pero en esas tres semanas hay que contemplar que somos 4 personas que cursan otra/s materia/s y algunos trabajamos.
Entre lo extenso del segundo tp y lo cercano al segundo parcial queda muy poco tiempo para practicar/estudiar.
Se que es fácil decirlo desde afuera y los alumnos no tenemos idea todo lo que implica dar una materia, pero por cómo fue dada me parece una materia imposible de aprobar. Más si estás cursando otras o trabajando.
Las teóricas fueron muy buenas, Paula Zabala es muy clara en sus explicaciones y los apuntes que deja me ayudaron mucho a complementar lo que no había entendido en alguna parte del video.
La parte práctica de la materia en este cuatrimestre (1c 2021) esta en un proceso de revisión, se nota que aún no se encuentra a si misma. La intención de esta revisión según el JTP es hacerla menos teórica, lo cual diría que se logró, aunque no la puedo comparar con su versión anterior.
Es extraño también como se mezclan la práctica y el laboratorio, en donde parece que ahora solo se hacen TPs, los videos semanales eran de 20 minutos y no sumaban mucho. El tema del 2do TP no se ve en la práctica, y la segunda mitad de la práctica (muy reducida en contenidos comparada a la primera) no se ve en el laboratorio. Además no se entendió porque se vuelve a ver backtracking sin ningún agregado al final cuando ya se vio en la primera parte de la materia, parece que quedó para hacer un 4to ejercicio en el parcial.
Francisco Soulignac sabe mucho del temario de la materia. Explica a veces bien a veces no tanto. Fuera de eso es bastante hostil, aunque siempre está para contestar consultas las contesta de forma cortante, y en una clase fue algo agresivo con un alumno, al decirnos que no pongamos pseudocódigo en el parcial.
El resto de los ayudantes fue más amigable, pero honestamente, ninguno de los tres estaba preparado para dar clases. Por alguna razón dieron la gran mayoría, y realmente deberían trabajar más en la dicción, la letra y el tono de voz, era muy desmotivante. También se debería utilizar alguna herramienta para construir grafos porque dibujar con Paint es muy poco claro.
Se debería cambiar la plataforma discord para las consultas, no es nada cómoda cuando los mensajes se acumulan.
Limitado por la tecnología tuve que tomar una decisión y elegí dejar la parte negativa acá, pero hay comentarios muy positivos y como no quería dejarlos pasar de largo decidí dejar el comentario completo en el siguiente link: https://justpaste.it/48phm
En ese link está mejor redactado y contiene todo lo que escribí acá, recomiendo directamente leer de ahí. Lo que pongo aca es un cut, y estando quemado.
Bueno, ya son demasiadas flores. Con todo el choclo anterior puede parecer que esta cursada está para ponerla
en un podio, algo que todo estudiante debería experimentar para alcanzar el merecido nirvana computacional luego
de tantos años de esfuerzo; pero no puede estar más lejos de la realidad. Esta cursada fue insufrible, realmente
fue muy complicada y estuve seriamente planteandome abandonar una de las materias porque no doy más de la quemadez, me quiero morir, ayuda. No tengo dudas de que es el cuatri más pesado que cursé (o por lo menos así se sintió). No puedo hablar del segundo parcial porque todavía no lo rendí, pero el primer parcial fue horrible. Para momentos
como este me gustaría que los resultados de los parciales fuesen públicos así no hay tanto misterio (sin exponer nombre claro, sólo el porcentaje). Eran 4 ejercicios en 4 horas, y pareció muy poco tiempo. Yo sólo hice 2 ejercicios de 4, pensé los otros pero no llegué a redactar algo presentable. Creo que el problema fue una combinación de tiempo y dificultad de los ejercicios, no es que los ejercicios fuesen muy dificiles pero parecían requerir más tiempo del disponible.
Por qué creo que los resultados fueron tan malos? En primer lugar siento que la materia tiene demasiados contenidos,
por lo menos para el tiempo de cursada planteado; y lo más increible es que supuestamente el contenido está recortado(!!!). Las guías están muy buenas pero son pesadas, y cada semana sale una nueva de un tema nuevo y es muy fácil quedarse atrasado: y no por colgar sino sencillamente porque resolver una guía es un ciclo constante de: ver el problema, pensarlo, trabarse, consultar,
pensarlo nuevamente si no salió de una con la ayuda, etc; y algunos problemas no son tan sencillos cuando se comienzan a digerir los temas. Eso no sería problema si no fuese porque no hay tiempo para resolverlas comparando con el tiempo en el que sale un nuevo tema y una nueva guía.
El comentario de Soulignac respecto a la duración del examen y el hecho de que cada ejercicio podía resolverse
en el tiempo asignado puede ser cierto si cursaste la materia y metiste el final, o venís trabajando los temas ya hace 2 años porque hacés programación competitiva o algo similar; ahora, nosotres por cada tema tenemos 1 semana para asimilarlo y pasar a otro nuevo, 1 semana. Justamente el ejercicio que mejor resultados tuvo fue el de programació dinámica, el único tema cuya guía tuvo un tratamiento mayor a 1 semana; en ese sentido no creo que haya sido que era el ejercicio más fácil del parcial (repasándolo creo que el título se lo lleva el 2, de recorrido), sino que fue el tema que más tiempo se dedico (por lejos). Esto me lleva a preguntarme, cómo puede ser que la primera guía se le haya dedicado 3 semanas y las de grafos 1? Yo con las guías de grafos llego a duras penas (mentira, no llego), y lo que más temo es que después del parcial vomite todo sobre la hoja y me olvide lo que aprendí. 1 semana por tema/guía parece muy poco, por lo menos si despúes se va a exigir lo que se exige en el parcial.
1 semana por tema, y 1 semana con los TPs en el medio obviamente. Estos TPs son bastante largo y la verdad es que por más uno de los motivos del cambio de paradigma de la práctica haya sido para que esté más relacionado con el labo, esto aplica sólo al primer TP. El TP 2 está bastante interesante y muy copado para la formación científica, pero tranquilamente podría ser otra materia; la verdad es que
no me aporta nada al segundo parcial más que consumo de tiempo que podría estar dedicando a las guías interminabl
Llevo cursando la materia varios cuatrimestres. Me gustó mucho el recorte y cambio de enfoque más "algorítmico", creo que ayuda mucho a la comprensión en la mayoría de los temas ("poco y en profundidad"). Sin embargo, como en todo cambio hay varias cosas que ajustar pero me parece que es el camino.
Unas sugerencias que dejo para considerar (y pensar) sobre el recorrido de la materia: ¿Qué tal evaluar Programación Dinámica directamente desde el labo? Pienso que se podría sacar mucho más provecho en este contexto (además del TP). Y como consecuencia, ¿por qué no reforzar más en problemas de modelado desde la práctica?
Los apuntes de la teórica fueron súper útiles repasar los temas y los docentes (tanto de la teórica como de la práctica) estuvieron respondiendo consultas inclusive fuera de horario durante la semana (si bien las clases de consulta dejaban tiempo suficiente para evacuar todas las dudas, esto último ayudó mucho). Además, se pudo apreciar el enfoque fuertemente algorítmico llevado a cabo este cuatrimestre (como el JTP dijo que iba a ser), lo cual contribuyó a que las clases prácticas y de taller se complementen muy bien. Además, estuvo muy bueno que las clases de taller fueron muy guiadas en cuanto a los TPs (sobre todo con el ejemplo de TP1).
Las únicas observaciones en cuanto a la práctica son:
a) Después del primer parcial hubo un poco de controversia sobre los criterios de corrección. No es que los mismos hayan sido inadecuados o demasiado exigentes, solo que no estuvieron claros desde el principio. Por ejemplo: el nivel de formalidad pedido era menor al que me esperaba, además, había restricciones implícitas sobre la complejidad de los algoritmos que, si bien eran razonables, no habían sido aclaradas en clase. De nuevo, los criterios de corrección no fueron (a mi juicio) inadecuados, solo que agarraron a más de uno por sorpresa.
b) Si bien las prácticas era muy guiadas (lo cual se agradece), a partir de la práctica 5 se empiezan a pedir demostraciones sobre la correctitud de los modelos. En los ejercicios de modelado de prácticas previas no se piden demostraciones, lo cual hace que llegada la práctica 5 a uno le resulte un poco difícil hacer las demos. Esto no es un problema dado que siempre está el espacio de consultas y que no se pide un alto nivel de formalidad en los parciales (por lo menos en la cursada virtual), pero estaría bueno que la formalización de los modelos se practique un poco más en clase y/o guías de ejercicios anteriores.
c) En las clases prácticas se le podría haber dedicado más tiempo a los temas de la segunda parte de la materia. Entiendo que capaz fue por una cuestión de tiempo, y esto se compensaba fácilmente haciendo las guías y consultando, pero capaz a futuro se podría balancear un poco.
Me gustaría que el sistema de evaluación de la parte práctica se concentrara más en determinar el conocimiento adquirido de los contenidos de la materia y no tanto en la capacidad de ocurrencia de soluciones a problemas particulares.
Me gustaría que no promuevan hasta el hartazgo el lenguaje inclusivo. Me resulta muy difícil concentrarme y tratar de hacer un problema si la consigna dice algo como por ejemplo: "Carle es entrenadore y tiene un problema X ¿cual es el método que mas le sirve a le?".
Muy buena la materia y los temas.
Considero que el primer parcial práctico de la materia fue bastante difícil y creo que no se está teniendo en cuenta que la modalidad a distancia implica una gran dificultad en el aprendizaje para los estudiantes. Con esto no quiero dar a entender que la solución es nivelar para abajo en los exámenes pero sí creo que no se está teniendo en cuenta lo antes señalado. Por el resto creo que el desempeño y predisposición de todos los docentes de la materia es por demás excelente. Muchas gracias a todos ellos por su gran labor y dedicación.
No creo que haya alcanzado el tiempo para ver todos los temas con la exigencia que después evaluaron. Las clases prácticas no me gustaron para nada, sé que se hacía lo que se podía, pero no entiendo la parte en la que se espera que hayamos completado la guía práctica sin haber tenido la correspondiente clase. No sé cómo quieren que curse o resuelva mis parciales, es muy poco claro y ambiguo.
Francisco Soulignac es un buen docente, pero podría tener algo más de paciencia con sus alumnos, más en época tan complicadas como estas. Los ayudantes son muy amables y eso se aprecia.
De verdad no entiendo porque hicieron tan difícil el primer parcial, siendo que el repaso era mucho más sencillo. No sé, de verdad, que referencia tomar.
De todas formas, muchas gracias por la cursada.
No me gustaron los comentarios de Francisco que hubieron en toda la materia sobre los recortes de temas o que se dieron más fáciles porque no llegabamos. Da a entender que el que se esfuerza en la materia y aprueba enrealidad no está aprobandola en serio. En mi caso que me gusta el tema me hubiera gustado ver todo el contenido.
Afuera de eso me parece que todos fueron excelentes profesores (práctica y teórica) y se entendió todo. Las guías estaban buenas en el sentido que te enseñaban paso por paso la construcción de algoritmos.
pd: Los pdf de los apuntes de las teóricas son geniales, gracias Paula.
No me gusto para nada la organizacion de la materia.
Las clases practicas eran lentas y el contenido de los examenes fueron mas complejos que lo visto en clase, creo que eso porque no se vio suficiente contenido en las clases.
Se ve que es una materia interesante, pero justo ahora estan cambiando la forma en que dan las cosas y terminan confundiendo mucho a los alumnos.
No me resultaron accesibles los ejercicios de las guías solamente con el contenido visto en las clases prácticas. Aunque las instancias de consulta me parecieron adecuadas.
Me hubiera gustado que se presente una resolución más detallada de los ejercicios en las clases prácticas, muchas veces se explicó la solución en el aire sin dejar nada por escrito, lo que dificulta el entendimiento del proceso que llevó acabo el profesor/ayudante para resolver el problema
No entiendo el uso de una persona llamada "Carle" en los ejercicios, no considero que aporte nada al sentimiento de inclusión.
Paula es muy buena profesora y el material que sube (ya sean videos o apuntes) está muy bueno.
Quiero destacar tanto las clases teoricas de Zabala como la voluntad que se tiene en los laboratorios para que el alumnado pueda entender los problemas y se encuentre en la posibilidad de encarar por si mismo los ejercicios.
Dicho esto, las clases practicas dejan mucho que desear. Se plantean ejercicios interesantes, pero la resolucion de los mismos es muy poco clara, de tal modo que termina siendo mucho mas util estudiar de parciales viejos, que de las propias clases practias. Ademas en este cuatrimestre modificaron bastante los metodos de evaluacion, los cuales creo que no fueron para nada claros, y provoco que muchos alumnos decidan abandonar la cursada. Ojala se reeplanten todos estos problemas generados y que encuentren una opcion para explicar las resoluciones un poco mejor.
Realmente se nota y se valora el esfuerzo por intentar mejorar la materia, agradezco tener a Francisco como JTP este cuatrimestre. El cambio de enfoque en la parte práctica hace la cursada mucho más amena, espero que se repliquen estos cambios a futuro. Julián, Martín y Alfredo como ayudantes son muy buenos y sus explicaciones son claras, aunque no puedo decir lo mismo de los demás.
Si bien la puntuación que di es bastante buena, porque sentí que los temas se explicaron bastante bien, también siento que no estuvo organizada de la mejor manera el dictado de los temas. De mi lado sentí que se hizo mucho hincapié en técnicas algorítmicas y luego en el parcial eso se reflejó en un solo ejercicio (si bien los otros 3 de grafos requerían cierta práctica y noción de dichas técnicas, no me esperaba 3 ejercicios de grafos y solo uno de técnicas algorítmicas).
Por otro lado, siento que hay muy poco tiempo para asimilar al 100% las cosas (más cuando uno trabaja full time, y si bien esto no tiene porqué importarles, creo que es la primer materia que me pasa que se me hizo MUY heavy). Hay que tener en cuenta que también estamos cursando otra materia además de esta, y el Laboratorio requiere una dedicación no muy corta.
Y mencionando esto, siento que en el Labo medio que cayeron los TP's y no hubo mucha interacción, y justamente (en mi opinión) son temas para súper meterse en el teclado, e implementar cosas. E incluso que nos muestren implementaciones o material sobre este área de investigación, ya que en el TP de tabú search vi que se podían hacer muchas optimizaciones pero el tiempo fue súper acotado, y no se mencionaron. También creo que hubiera estado bueno que se nos haga un acercamiento más en profundidad de cómo es investigar en este área. En fin, no me quiero extender más y por favor no quiero que se tomen esto como una queja, sino como una opinión de cómo lo sentí. Sé que la facultad está en un momento súper complicado y la virtualidad no ayuda, pero no quería perder la oportunidad de darles un feedback. Desde ya, (si bien no sé si aprobaré la materia jaja) muchas gracias!
Siento que esta materia está mal planteada desde el plan de estudios. Mucho temas muy complicados, no hay tiempo de disfrutarla y decantar todo en un cuatrimestre. El cambio de enfoque que hizo Francisco en este cuatrimestre es, en mi opinión, un cambio en la dirección correcta.
Las clases estuvieron bien en general, y la cantidad de preguntas que francisco resolvió fuera de horario es altísima, se agradece mucho.
El problema de esta materia se escapa de la materia en sí. Sus temas se tendrían que repartir mejor a lo largo de la carrera para que no esté tan sobrecargada. Algo que se ve en los drafts del nuevo plan.
También, el labo y el resto de la materia casi no tienen relación. Ambas partes son autocontenidas y podrían ser materias distintas.
Soulignac necesita ablandarse un poco. Por el bien de todos.
El primer parcial fue una masacre, tiraron a matar y dieron en el blanco. ¿Los felicito?
Los trabajos practicos estuvieron buenos, ahora si los felicito. Los videos del laboratorio tienen que ser MAS DETALLADOS. 30 minutos donde los primeros 15 son introducción no sirve. Si explican formas de experimentar, expliquenlas bien, den más ejemplos, expliquen problemas con los que nos podríamos encontrar y alternativas para darles la vuelta. COMO MÍNIMO propongan un método para graficar que no sea un lenguaje de programación totalmente nuevo, y si lo es EXPLÍQUENLO, POR FAVOR.
Las guías prácticas estuvieron muy bien.
Las clases teóricas estuvieron muy bien (para lo que es una clase teórica).
Si el objetivo es hacer el parcial lo más difícil posible, entonces TIENEN QUE DAR más clases prácticas, no alcanzan. Si tomaran un parcial NORMAL, la cantidad de clases prácticas estaría bien.
Los ayudantes son muy buenas personas, muy bajados a tierra, los felicito.
guadachupe
[SOLUCIÓN A UN PROBLEMA]
Estoy completamente decepcionado con la actitud de los docentes de la práctica con respecto al lenguaje inclusivo en las guías de ejercicios. Ningún estudiante tiene que estar perdiendo el tiempo tratando de descifrar qué le está diciendo el enunciado solo para poder entender qué tiene que hacer, los estudiantes se enojan y se quejan por discord y se entra en una discusión, etc. La solución es la siguiente, dado que es verdad que los docentes pueden usar ese lenguaje como quieran y cuando quieran y dado que también es verdad que nosotros, estudiantes, no tenemos por que andar descifrando qué nos están queriendo decir entonces para los siguientes cuatrimestres agregen una sección arriba de cada guía (o al final) que indica lo que cada palabra en inclusivo significa en castellano; de esa manera los docentes están contentos y los estudiantes no tienen que quejarse ya que tienen la traducción y por ende el nivel de choque es minimizado.
Saludos.
en general, las clases tanto teóricas como las practicas son excelentes, ahora, algo 3 es una materia demasiado pesada, me animo a decir que es casi imposible no recusarla, considero que la materia debería de estar separa en 2. porque por más buenas que sean las clases, abarcar todo es imposible en tan poco tiempo.
muy buena materia. Aún mejor organización.
una materia igual de odiosa y densa como toda la rama de algoritmos
Atrás
Arriba
La única crítica hasta el momento es el segundo TP del laboratorio, para mí, había que sumar 1 semana más.
Muchas gracias por todo.
El nivel de las nuevas guias es demaciado alto, talvez con ejercicios mas introductorios se podria entender mejor algunos temas.
Antes de hacer el comentario sobre esta cursada de Algo3, quiero expresar mi más enérgico repudio a esta payasada denominada "lenguaje inclusivo", que Francisco Soulinac, JTP de la materia, ha impuesto en los textos obligatorios del curso. Hemos tenido que soportar las peores aberraciones del idioma en las guías de ejercicios y parciales, al punto tal que algunos estudiantes en verdad no entendían lo que estaba escrito.
Varios consultaban si se trataban de errores de tipeo. Soulinac respondía que escribía en "lenguaje inclusivo", a la vez que confesaba que desconocía su gramática (como si la tuviera), por lo que escribía "lo que le parecía"; o sea, el curso estuvo a cargo de un "docente" ni siquiera estaba seguro de cómo escribir mal.
Una cosa es que hablen como marmotas entre ellos, y otra distinta es que impongan esta payasada en los textos obligatorios del curso.
En cuanto a la materia, las clases teóricas grabadas en video por Paula Zabala me parecen muy buenas. Da gusto verlas.
Respecto a las clases prácticas, en general, me han parecido realmente muy malas. Al inicio de la cursada, Soulinac anunció un cambio de enfoque en la materia muy interesante: la práctica ahora estaría orientada a la algoritmia, en lugar del enfoque tradicional basado casi exclusivamente en teoría de grafos. La idea me pareció muy buena; su implementación, al menos en este primer intento, muy mala.
En resumen, este nuevo enfoque de la práctica consistió en la resolución de problemas UVA, en general, muy mal explicados y acompañados por demostraciones dudosas y nada elegantes.
A veces intentaban camuflar ejercicios conocidos con enunciados cambiados (algo así como cambiarles el "skin" a los ejercicios). El resultado eran enunciados intrincados verdaderamente incomprensibles. Eso dificultaba todavía más la comprensión del ejercicio.
Espero que mejoren mucho en los cuatrimestres que sigan (si es que queda algún docente en el departamento; recordemos que el DC se encuentra casi en una situación terminal, prácticamente vacío y sin recursos, como resultado de las políticas de "el gobierno de científicos").
Y espero también que la corten con esto de poner al DC al servicio de los caprichos de La Cámpora, como esta pavada del "lenguaje inclusivo". Son pequeños pasos que terminarán por convertir a nuestra facultad (o lo que queda de ella) en un antro poco o nada respetable del estilo de la "Facultad de Filosofías y Letras" y "Sociales".
Bastante complicados los parciales. Siento que lo hacen mas jodido solo por ser virtual y que en cuatris presenciales eran mas razonables
Con respecto a la práctica Francisco y Julian explican muy bien, al resto a veces no les llego a entender lo que quieren decir. En mi opinión falto tiempo para la realización del primer parcial.
Considero no que obtengo las herramientas necesarias para poder encarar los parciales, la gran mayoria de las clases resultaron muy dificil digerirlas y el tiempo del parcial no se si lo testean o no, pero considero que no es suficiente. Si bien tenemos materiales grabados consume muchisimo tiempo personal mas del que deberia comprender los temas y se hace una cursada muuy dificil. Los docentes hacen lo que pueden dado el contexto actual, pero para una materia como esta, en la practica 1 solo JTP no es suficiente y se noto muchisimo y Franciso dio todo lo que pudo.
Considero que siguen errando en la forma de tomar parciales. La dificultad de los ejercicios no corresponde al tiempo que dan para resolverlos. Mejor dicho, en el poco tiempo que tenemos para digerir los temas no alcanzamos la práctica necesaria para resolverlos en los tiempos que ellos quieren. Y como resultado mucha gente reprueba.
Creo que la materia fue muy interesante.
Teóricas: Paula explica muy bien, es quizás la mejor teórica que haya tenido hasta ahora en la carrera junto con lógica y computabilidad.
Laboratorio: El trabajo de los docentes fue bueno.
No creo que la manera en que se implementan los laboratorios sea la mejor, creo que lo mejor es tener talleres como ocurría en algoritmos y estructuras de datos II, poner un poco mas enfoque en la implementación de los algoritmos vistos en la teórica para así poder reforzar los contenidos de las mismas.
Creo que un solo trabajo práctico corto mucho mas ligero que el actual sería lo mejor, que siga con el enfoque de investigación similar a una tesis muy corta pero sin tantas implementaciones, tantos experimentos juntos, lo que vuelve dichos trabajos muuuuuuuy pesados.
Prácticas: Quiero destacar el trabajo de Francisco, dio muy pocas clases a mi parecer pero muy buenas, siempre con comentarios que esclarecen las explicaciones de los demás docentes.
Por otro lado me parece adecuado seguir con el enfoque de años anteriores mitad algorítmico y mitad demostrativo con prácticas más cortas (con pocos ejercicios obligatorios tipo parcial, como hizo Francisco).
Creo que una hora semanal de consultas teóricas (vía zoom o similar) sumaría muchísimo. En AED2 eso marcaba mucha diferencia. Eso no quita que las clases de Paula sean muy buenas y se entiendan muy bien.
En contraste, el trato a les alumnes por parte del profesor Francisco Soulignac podría ser mucho mejor y (al menos el primer parcial) presentó una dificultad de necesidad muy debatible que fue defendida con argumentos más bien endebles. En lo personal, aprobé gracias a cierta flexibilidad de corrección que debiera ser reemplazada por consignas más claras que la vuelvan innecesaria.
En general bastante bien, es una materia muy pesada, pero tiene varios puntos que se pueden mejorar.
La materia supuestamente cambio con respecto al cuatri anterior. por lo que las guias no son siempre parecidas y cambian bastante algunas. Algo MUY mejorable es que nos puedan dar algun tipo de algunos ejercicios resueltos escritos de manera bien y al nivel de detalle que se espera en los parciales. Algo que paso mucho en general, es el no saber que tanto esperan en desarrollo, en las clases se dice verbalmente, pero como que nunca lo ejemplificaron formalmente.
Las clases bien, bastante bien, pero en algunos ejemplos me huebiera gustado esto mismo, algunas diapos ya hechas de los ejercicios en clase que tengan la solucion que se espera escrito bien, porque pasa que lo solucionan dibujando en la pantalla o en algun procesador de dibujo, pero queda todo informal y todo muy asi nomas.
Francisco muy atento en todas las clases, siempre aclarando cosas utiles, por mas que no de esa clase el. Aunque se le fue un poco la mano con la dificultad del primer parcial jeje :)
Julian tambien, muy buenas clases y atento, y se agradece mucho la juntada pre parcial para sacarse dudas fuera de horario. Un grande :)
Entiendo que la pandemia afecta a todos y agradezco el esfuerzo enorme que hacen todos los profesores. Habiendo dicho esto, mandar videos grabados de 3 horas + apuntes para una clase teórica es insufrible. El contexto actual le vino muy mal a esta materia y la dinámica de clase
Entiendo que las herramientas virtuales no ayudan mucho. Sin embargo a mi gusto falta claridad y prolijidad en las explicaciones prácticas de la materia. La prolijidad es algo no menor para el alumne. Cuanto menos claro sea el material, mas esfuerzo deberá hacer para acercarse a la idea.
Estaría bueno que se reglamente el poder aprobar TPs y parciales en distintos cuatrimestres. La demanda de ambas es muy grande y son temas principalmente distintos
Estaría bueno que suban algunos ejercicios resueltos por práctica.
Esto no es tanto una crítica a los profesores sino la estructura propia de la materia del Algoritmos y Estructura de Datos III. Es una materia muy extensa con temarios muy densos, es impráctico tener tanto contenido y de tan alta complejidad en una materia de un solo cuatrimestre que además incorpora informes de laboratorios de por medio de la cursada que restan incluso atención del poco tiempo acotado que uno tiene para comprender el temario de la materia y sus conenidos.
Algo ya en sí puntual de ésta cursada en particular, siento que se distribuyó mal la segunda mitad de la materia (Los contenidos del segundo parcial). Practicamente los estudiantes quedamos a la deriva de 3 semanas condensadas de contenidos nuevos que todos entran al parcial junto con un informe que no daba abasto para que uno se pusiese al día con los contenidos de la materia. El cronograma debería haber sido tal que uno no estuviese tan a las apuradas con estos temas y haber estado mejor distribuido de tiempo.
La calidad profesoral muy buena respecto de todos los profesores en particular Soulignac que siento que es una de las personas con mayor aporte de conocimientos de calidad y profesional que he visto en toda mi cursada como estudiante en Exactas. Aunque tiene que aprender un poco de tacto cuando responde algunas dudas y consultas de nosotros los estudiantes porque a veces puede llegar a caer un poco pesado en sus palabras.
Gracias a Paula por grabar las clases y los apuntes prolijos.
Si en el caso de la práctica pueden grabar todas las clases viene muy bien.
Se extraña y hace mucha falta (aunque sea dificil de solucionar hoy) el laboratorio presencial, con los ayudantes rondando, situación que siempre pude aprovechar para consultas esporádicas y frente a la pantalla. Afecta mucho al tiempo que me lleva hacer la experimentación del tp y la calidad de nuestros informes.
En el mismo sentido, se extrañan las consultas presenciales sobre ejercicios de la práctica. En forma tardía entendí cómo funciona esto por Discord, pero la transmisión del audio por ese medio fue de muy mala calidad hasta ahora en mi experiencia.
Hola!
Me gustó mucho la materia, pero la tuve que dejar por disponibilidad horaria. Algunos puntos a mejorar, en mi opinión:
- Las clases teóricas y los ejercicios de la práctica tienen un gap de conocimiento muy grande, que al menos a mí me costo mucho superar. Un punto de un ejercicio me costaba alrededor de 1 hora sacar (los de demostración más que nada), que puede deberse a mi background (vengo de FIUBA donde nunca nos centramos en las demostraciones teóricas). Aunque sentí que venía entendiendo las clases teóricas lo más bien, estudiando regularmente, pero cuando me ponía a hacer ejercicios era muy poco eficiente y no avanzaba lo necesario como para estar al día. Creo que el problema no son las clases teóricas, ya que todo lo explicado en estas es súper entendible, y reconozco el gran laburo de la profesora Paula, me parece que falta una conexión entre las teóricas y las prácticas de modo que los ejercicios que nos llevamos para hacer solos sean más accesibles
- Las clases prácticas, por otro lado, no me parecieron "buenas" (lo digo con el mayor de los respetos, espero que lo tomen como crítica constructiva). Me parece que no estaban bien pensados los ejercicios ni organizados los profesores, resultando en una clase tediosa. Además que se veía este mismo gap donde los ejercicios de las guías tienen un nivel de dificultad mucho mayor a los que resolvimos en las prácticas (al menos a mí me pareció de esa forma)
De todos modos, como dije al principio, me gustó la materia y aprecio el gran esfuerzo que se nota que hacen para esta época de pandemia. Saludos!
Hubiera sido interesante que los "simulacros" de parcial fueran más formales, mismo con alguno/s ejercicios de la práctica, ya que a veces no queda claro qué explicaciones o justificaciones se deben profundizar y cuáles no, o como es la correcta presentación de un ejercicio para la cátedra de la materia. Quizás parece un detalle pero yo lo considero importante.
Hubo varias menos clases practicas sobre los temas del segundo parcial. Se dedico mucho mas tiempo a la primera parte de la materia y la segunda parte fue tratada mas rapida, en cuanto a las clases de problemas. Solo hubo una sola clase de problemas de flujo y hasta ahora una sola de problemas NP.
La materia es muy extensa para poder ver las clases teoricas, recurrir a la bibliografia, hacer las practicas y completar los laboratorios. Se nota el esfuerzo de los docentes para dar todos los temas lo mejor posible, y responder a todas las inquietudes, pero poco mas de dos meses es muy poco tiempo para abarcar todos los temas de la materia.
La materia está muy buena, Fransisco la carrio fuerte. Se notaba que el era el que sabía más a fondo y me parecio pertinente que esté en todas las clases sumando comentarios y complementando a sus colegas.
En las prácticas se eplicaron los problemas con mucho "handwaving", oralidad y dibujos. A nivel didáctico estaba bien, pero es también necesario una solución puramente escrita para saber como justificar algo solo escribiendo, para aprender a justificar nuestros algoritmos, no solo entender la idea. Ya que en los aprciales no tenemos la posibilidad de relatar nuestras ideas oralmente.
La idea de hacer consultas por discord es muy desorganizada, tranquilamente se podría hber usado un foro como slack o zulip
Creo que la parte de teória de grafos de la práctica no aportó mucho, no servía tanto saber cómo demostrar los ejercicios de la práctica, servía más el resultado de la proposición ya que eran muy particulares las ideas de las demostraciones, haciendo que sin ayuda sean muy difíciles y con ayuda muy fáciles y recibías mucha ayuda. No se entendió el objetivo de esa práctica. Se podría haber tomado un tratamiento más paulatino de esos temas considerando que otras materias tienen el segundo parcial 3 semanas después que nosotres.
La primera parte de la materia (técnicas algorítmicas) sentí que se dio bien pero luego con el TP, no hubo mucho tiempo para llevar la materia al día. También los temas fueron mas rápidos en la práctica a partir de ahí.
Si bien los labos fueron claros y se entendían bien, y aunque no era el propósito de la materia, resultaron temas más de fondo o que solo ayudaban para el tp.
A veces la escritura con mouse no se entendía bien y dificultaba el seguimiento de las clases prácticas.
Las clases en las 3(teorico, practica, labo) modalidades están buenas. Los parciales me parecieron bastante dificiles, pero en sí la carrera es así. Los profesores de la práctica y laboratorio acompañan bastante durante la cursada.
Los temas están re buenos.
Me pareció que había ejercicios en los que se esperaba que los resolvamos de cierta manera determinada durante los parciales. Había soluciones que estaban cerca pero tenían que estar perfectas para aprobar.
Las clases teoricas 10 puntos, las clases practicas se nota que muchos de los profesores les falta mucha experiencia, de todas formas J Francisco y Julian unos genios.
Las clases teóricas fueron muy buenas, los temas son interesantes. Paula explica con claridad, siempre habla animadamente y es buena profe. A veces iba un poco rápido pero como las clases fueron grabadas era posible volver a ver cualquier parte para esclarecer dudas.
Tengo entendido que cambió en el último cuatrimestre el ángulo desde el que se ve la materia, antes era más matemático y ahora más algorítmico. Supongo que fue por eso que no encontré las clases prácticas tan buenas como esperaba. A veces sentía que eran confusas y terminaba sin entender muy bien cómo resolver problemas de las guías. Seguramente se mejore mucho a medida que se adapten a la nueva perspectiva.
Siento también que los problemas dados en clase eran más simples que los de las guías; o al menos, que se daban de forma muy resumida. A veces la resolución se presentaba en forma de una explicación en el aire con algunos dibujos y nada más. Esto no dejaba claro qué tan riguroso se debe ser con las guías o parciales.
Sobre los parciales pienso igual que siempre, muy poco tiempo. Si los ejercicios no te salen enseguida que los pensás, tenés que optar por: o hacer todos desprolijos con posibles errores arriesgándote a que los docentes no entiendan tus explicaciones o desarrollar claramente los dos ejercicios necesarios para aprobar, en cuyo caso no podés demostrar efectivamente todo lo que aprendiste. Obviamente no espero tener todo el día para hacer el parcial, pero 4 horas para 4 ejercicios no me parece muy hacible. Uno no lee los enunciados y automáticamente sabe cómo resolverlos, a veces pasa por soluciones parciales y se encuentra con detalles a resolver. En mi opinión, no debería evaluarse qué tan rápido es uno en resolver los problemas, esto no es programación competitiva, sólo debemos demostrar que aprendimos lo que nos enseñaron. Soulignac incluso dijo que los resultados del primer parcial no habían sido buenos, y que para mejorar esto podíamos esperar que el recuperatorio sea igual. No entendí bien la lógica, ¿para conseguir resultados diferentes hacemos lo mismo?
Otra cosa del parcial que no me gustó fue que informaron la modalidad apenas 20 minutos antes de presentarlo. Yo planeaba escribirlo en la compu y pasarlo a pdf porque no tengo nada para escanear, pero como debía ser escrito a mano tuve que conseguir algo a último momento.
Las clases de laboratorio son casi inexistentes. Cada semana se dio una clase de 30 minutos aprox. Con algunos temas ese tiempo puede ser suficiente, pero creo que todo lo referido a experimentación para los TPs debería haberse visto en mayor profundidad. Sólo se mostró como hacer un par de gráficos simples, explicando jupyter en 10 minutos. A la hora de hacer experimentos básicamente dependés de google. Los TPs estuvieron buenos, igual; sin contar las renegadas con jupyter, los disfruté bastante.
En general, la materia está buena y los temas son interesantes, pero podría haberse dado mucho mejor. Después de algo1 y algo2 que fueron geniales, esta cursada me decepcionó un poco, espero que la próxima sea mejor.
Las clases teóricas, como siempre, un 1000/10. Paula no decepciona.
La practica, en cambio...algunos puntos:
*Eliminar todas las demostraciones me parece que no ayuda al soporte con la teórica. Si bien me parece que no es mala idea apostar mas al lado de algoritmos, tener 0 demostraciones y ver todo algoritmos per se en la práctica no hace organica la cursada. Para "todo algoritmos" ya tenemos al labo.
*El pasaje de backtracking al segundo parcial fue, en mi opinión, una pifiada. Tener que ver en el primer tp un tema y que te lo tomen al final de la materia, más siendo una técnica algorítmica que tanto se complementa con programación dinámica, es bastante feo.
*Eliminar alguna que otra guía me pareció bien. La materia queda un poco mas liviana así, teniendo en cuenta que los parciales son dificultosos per se.
*Los criterios de corrección de parciales no son claros. La clase practica despues del parcial, el jtp informó que iba a resolver el parcial porque los resultados no fueron los esperados. Al llegar a un ejercicio, mostró una resolución de complejidad lineal y mencionó que existía otra forma de resolverlo que cumplía con TODA la consigna, que algunos alumnos habían hecho pero que no iba a ser tomada como válida. La razón? Esta segunda forma de resolverla tenia complejidad cuadrática, y no lo consideran "eficiente". Cuando un alumno lo cuestionó, el jtp lo increpó con "Vos aceptarías esto en un trabajo?" y "Bueno, entonces aceptemos la forma de hacerlo mediante fuerza bruta, te parece?". Es importantísimo tener en cuenta que una fuerza bruta resultaría en una complejidad que NUNCA es aceptable en la materia (exponencial, o factorial), mientras que la complejidad cuadrática es aceptada y, de hecho, la más eficiente para algunos problemas, incluso del mismo tema! Con lo cual la comparación es ridícula. Quiero remarcar que no habia ninguna restriccion en el enunciado en cuanto a complejidad. No sé si pretenden que conozcamos todas las soluciones posibles a un ejercicio, teniendo en cuenta que estamos hablando de modelado en una carrera científica, o que adivinemos los criterios de corrección.
En esta misma línea, cuando termino la explicacion, algunos alumnos dijeron que no fue un tema de dificultad sino de tiempo, que entender los enunciados les habia costado tiempo que necesitaban para resolver ejercicios. La respuesta del jtp: "El parcial fue hecho para terminarlo en el tiempo que les dimos". Buenísima la recepción de criticas e inquietudes de los alumnos.
Entiendo que el jtp, como bien dijo en la primer clase, no tenia como objetivo dar algoritmos III este cuatrimestre, que lo hace como un favor al departamento por la falta de docentes y que liderar una materia tan compleja en pandemia no es facil...pero increpar así a alumnos que no disfrutan de desaprobar un parcial me parece que no está bueno.
Las teóricas de Paula Zabala las mejores! Súper didáctica y los temas quedaron clarísimos.
Mi crítica va a la práctica. No por los profesores en sí, sino en el tiempo que se le dió a cada uno de los temas. Puede que el programa de la materia sea demasiado extenso pero creo que entonces debería ser algo a considerar.
Tengo que reconocer igual el tiempo que le dedicaron al canal de consultas que respondían prácticamente 24/7. Pero siento que deberían haber dedicado más tiempo a dar ejemplos de ejercicios.
También quiero dar reconocimiento a Martín Fraga y Mirko Torrico por sus clases y muy buenas explicaciones.
Para la parte de laboratorio y trabajos prácticos me parece que estaría bueno que profundicen el tema de la experimentación. Y tal vez sacar un algoritmo del segundo tp porque era bastante extenso. Si, te dan tres semanas para hacerlo, pero en esas tres semanas hay que contemplar que somos 4 personas que cursan otra/s materia/s y algunos trabajamos.
Entre lo extenso del segundo tp y lo cercano al segundo parcial queda muy poco tiempo para practicar/estudiar.
Se que es fácil decirlo desde afuera y los alumnos no tenemos idea todo lo que implica dar una materia, pero por cómo fue dada me parece una materia imposible de aprobar. Más si estás cursando otras o trabajando.
Las teóricas fueron muy buenas, Paula Zabala es muy clara en sus explicaciones y los apuntes que deja me ayudaron mucho a complementar lo que no había entendido en alguna parte del video.
La parte práctica de la materia en este cuatrimestre (1c 2021) esta en un proceso de revisión, se nota que aún no se encuentra a si misma. La intención de esta revisión según el JTP es hacerla menos teórica, lo cual diría que se logró, aunque no la puedo comparar con su versión anterior.
Es extraño también como se mezclan la práctica y el laboratorio, en donde parece que ahora solo se hacen TPs, los videos semanales eran de 20 minutos y no sumaban mucho. El tema del 2do TP no se ve en la práctica, y la segunda mitad de la práctica (muy reducida en contenidos comparada a la primera) no se ve en el laboratorio. Además no se entendió porque se vuelve a ver backtracking sin ningún agregado al final cuando ya se vio en la primera parte de la materia, parece que quedó para hacer un 4to ejercicio en el parcial.
Francisco Soulignac sabe mucho del temario de la materia. Explica a veces bien a veces no tanto. Fuera de eso es bastante hostil, aunque siempre está para contestar consultas las contesta de forma cortante, y en una clase fue algo agresivo con un alumno, al decirnos que no pongamos pseudocódigo en el parcial.
El resto de los ayudantes fue más amigable, pero honestamente, ninguno de los tres estaba preparado para dar clases. Por alguna razón dieron la gran mayoría, y realmente deberían trabajar más en la dicción, la letra y el tono de voz, era muy desmotivante. También se debería utilizar alguna herramienta para construir grafos porque dibujar con Paint es muy poco claro.
Se debería cambiar la plataforma discord para las consultas, no es nada cómoda cuando los mensajes se acumulan.
Limitado por la tecnología tuve que tomar una decisión y elegí dejar la parte negativa acá, pero hay comentarios muy positivos y como no quería dejarlos pasar de largo decidí dejar el comentario completo en el siguiente link: https://justpaste.it/48phm
En ese link está mejor redactado y contiene todo lo que escribí acá, recomiendo directamente leer de ahí. Lo que pongo aca es un cut, y estando quemado.
Bueno, ya son demasiadas flores. Con todo el choclo anterior puede parecer que esta cursada está para ponerla
en un podio, algo que todo estudiante debería experimentar para alcanzar el merecido nirvana computacional luego
de tantos años de esfuerzo; pero no puede estar más lejos de la realidad. Esta cursada fue insufrible, realmente
fue muy complicada y estuve seriamente planteandome abandonar una de las materias porque no doy más de la quemadez, me quiero morir, ayuda. No tengo dudas de que es el cuatri más pesado que cursé (o por lo menos así se sintió). No puedo hablar del segundo parcial porque todavía no lo rendí, pero el primer parcial fue horrible. Para momentos
como este me gustaría que los resultados de los parciales fuesen públicos así no hay tanto misterio (sin exponer nombre claro, sólo el porcentaje). Eran 4 ejercicios en 4 horas, y pareció muy poco tiempo. Yo sólo hice 2 ejercicios de 4, pensé los otros pero no llegué a redactar algo presentable. Creo que el problema fue una combinación de tiempo y dificultad de los ejercicios, no es que los ejercicios fuesen muy dificiles pero parecían requerir más tiempo del disponible.
Por qué creo que los resultados fueron tan malos? En primer lugar siento que la materia tiene demasiados contenidos,
por lo menos para el tiempo de cursada planteado; y lo más increible es que supuestamente el contenido está recortado(!!!). Las guías están muy buenas pero son pesadas, y cada semana sale una nueva de un tema nuevo y es muy fácil quedarse atrasado: y no por colgar sino sencillamente porque resolver una guía es un ciclo constante de: ver el problema, pensarlo, trabarse, consultar,
pensarlo nuevamente si no salió de una con la ayuda, etc; y algunos problemas no son tan sencillos cuando se comienzan a digerir los temas. Eso no sería problema si no fuese porque no hay tiempo para resolverlas comparando con el tiempo en el que sale un nuevo tema y una nueva guía.
El comentario de Soulignac respecto a la duración del examen y el hecho de que cada ejercicio podía resolverse
en el tiempo asignado puede ser cierto si cursaste la materia y metiste el final, o venís trabajando los temas ya hace 2 años porque hacés programación competitiva o algo similar; ahora, nosotres por cada tema tenemos 1 semana para asimilarlo y pasar a otro nuevo, 1 semana. Justamente el ejercicio que mejor resultados tuvo fue el de programació dinámica, el único tema cuya guía tuvo un tratamiento mayor a 1 semana; en ese sentido no creo que haya sido que era el ejercicio más fácil del parcial (repasándolo creo que el título se lo lleva el 2, de recorrido), sino que fue el tema que más tiempo se dedico (por lejos). Esto me lleva a preguntarme, cómo puede ser que la primera guía se le haya dedicado 3 semanas y las de grafos 1? Yo con las guías de grafos llego a duras penas (mentira, no llego), y lo que más temo es que después del parcial vomite todo sobre la hoja y me olvide lo que aprendí. 1 semana por tema/guía parece muy poco, por lo menos si despúes se va a exigir lo que se exige en el parcial.
1 semana por tema, y 1 semana con los TPs en el medio obviamente. Estos TPs son bastante largo y la verdad es que por más uno de los motivos del cambio de paradigma de la práctica haya sido para que esté más relacionado con el labo, esto aplica sólo al primer TP. El TP 2 está bastante interesante y muy copado para la formación científica, pero tranquilamente podría ser otra materia; la verdad es que
no me aporta nada al segundo parcial más que consumo de tiempo que podría estar dedicando a las guías interminabl
Llevo cursando la materia varios cuatrimestres. Me gustó mucho el recorte y cambio de enfoque más "algorítmico", creo que ayuda mucho a la comprensión en la mayoría de los temas ("poco y en profundidad"). Sin embargo, como en todo cambio hay varias cosas que ajustar pero me parece que es el camino.
Unas sugerencias que dejo para considerar (y pensar) sobre el recorrido de la materia: ¿Qué tal evaluar Programación Dinámica directamente desde el labo? Pienso que se podría sacar mucho más provecho en este contexto (además del TP). Y como consecuencia, ¿por qué no reforzar más en problemas de modelado desde la práctica?
Los apuntes de la teórica fueron súper útiles repasar los temas y los docentes (tanto de la teórica como de la práctica) estuvieron respondiendo consultas inclusive fuera de horario durante la semana (si bien las clases de consulta dejaban tiempo suficiente para evacuar todas las dudas, esto último ayudó mucho). Además, se pudo apreciar el enfoque fuertemente algorítmico llevado a cabo este cuatrimestre (como el JTP dijo que iba a ser), lo cual contribuyó a que las clases prácticas y de taller se complementen muy bien. Además, estuvo muy bueno que las clases de taller fueron muy guiadas en cuanto a los TPs (sobre todo con el ejemplo de TP1).
Las únicas observaciones en cuanto a la práctica son:
a) Después del primer parcial hubo un poco de controversia sobre los criterios de corrección. No es que los mismos hayan sido inadecuados o demasiado exigentes, solo que no estuvieron claros desde el principio. Por ejemplo: el nivel de formalidad pedido era menor al que me esperaba, además, había restricciones implícitas sobre la complejidad de los algoritmos que, si bien eran razonables, no habían sido aclaradas en clase. De nuevo, los criterios de corrección no fueron (a mi juicio) inadecuados, solo que agarraron a más de uno por sorpresa.
b) Si bien las prácticas era muy guiadas (lo cual se agradece), a partir de la práctica 5 se empiezan a pedir demostraciones sobre la correctitud de los modelos. En los ejercicios de modelado de prácticas previas no se piden demostraciones, lo cual hace que llegada la práctica 5 a uno le resulte un poco difícil hacer las demos. Esto no es un problema dado que siempre está el espacio de consultas y que no se pide un alto nivel de formalidad en los parciales (por lo menos en la cursada virtual), pero estaría bueno que la formalización de los modelos se practique un poco más en clase y/o guías de ejercicios anteriores.
c) En las clases prácticas se le podría haber dedicado más tiempo a los temas de la segunda parte de la materia. Entiendo que capaz fue por una cuestión de tiempo, y esto se compensaba fácilmente haciendo las guías y consultando, pero capaz a futuro se podría balancear un poco.
Me gustaría que el sistema de evaluación de la parte práctica se concentrara más en determinar el conocimiento adquirido de los contenidos de la materia y no tanto en la capacidad de ocurrencia de soluciones a problemas particulares.
Me gustaría que no promuevan hasta el hartazgo el lenguaje inclusivo. Me resulta muy difícil concentrarme y tratar de hacer un problema si la consigna dice algo como por ejemplo: "Carle es entrenadore y tiene un problema X ¿cual es el método que mas le sirve a le?".
Muy buena la materia y los temas.
Considero que el primer parcial práctico de la materia fue bastante difícil y creo que no se está teniendo en cuenta que la modalidad a distancia implica una gran dificultad en el aprendizaje para los estudiantes. Con esto no quiero dar a entender que la solución es nivelar para abajo en los exámenes pero sí creo que no se está teniendo en cuenta lo antes señalado. Por el resto creo que el desempeño y predisposición de todos los docentes de la materia es por demás excelente. Muchas gracias a todos ellos por su gran labor y dedicación.
No creo que haya alcanzado el tiempo para ver todos los temas con la exigencia que después evaluaron. Las clases prácticas no me gustaron para nada, sé que se hacía lo que se podía, pero no entiendo la parte en la que se espera que hayamos completado la guía práctica sin haber tenido la correspondiente clase. No sé cómo quieren que curse o resuelva mis parciales, es muy poco claro y ambiguo.
Francisco Soulignac es un buen docente, pero podría tener algo más de paciencia con sus alumnos, más en época tan complicadas como estas. Los ayudantes son muy amables y eso se aprecia.
De verdad no entiendo porque hicieron tan difícil el primer parcial, siendo que el repaso era mucho más sencillo. No sé, de verdad, que referencia tomar.
De todas formas, muchas gracias por la cursada.
No me gustaron los comentarios de Francisco que hubieron en toda la materia sobre los recortes de temas o que se dieron más fáciles porque no llegabamos. Da a entender que el que se esfuerza en la materia y aprueba enrealidad no está aprobandola en serio. En mi caso que me gusta el tema me hubiera gustado ver todo el contenido.
Afuera de eso me parece que todos fueron excelentes profesores (práctica y teórica) y se entendió todo. Las guías estaban buenas en el sentido que te enseñaban paso por paso la construcción de algoritmos.
pd: Los pdf de los apuntes de las teóricas son geniales, gracias Paula.
No me gusto para nada la organizacion de la materia.
Las clases practicas eran lentas y el contenido de los examenes fueron mas complejos que lo visto en clase, creo que eso porque no se vio suficiente contenido en las clases.
Se ve que es una materia interesante, pero justo ahora estan cambiando la forma en que dan las cosas y terminan confundiendo mucho a los alumnos.
No me resultaron accesibles los ejercicios de las guías solamente con el contenido visto en las clases prácticas. Aunque las instancias de consulta me parecieron adecuadas.
Me hubiera gustado que se presente una resolución más detallada de los ejercicios en las clases prácticas, muchas veces se explicó la solución en el aire sin dejar nada por escrito, lo que dificulta el entendimiento del proceso que llevó acabo el profesor/ayudante para resolver el problema
No entiendo el uso de una persona llamada "Carle" en los ejercicios, no considero que aporte nada al sentimiento de inclusión.
Paula es muy buena profesora y el material que sube (ya sean videos o apuntes) está muy bueno.
Quiero destacar tanto las clases teoricas de Zabala como la voluntad que se tiene en los laboratorios para que el alumnado pueda entender los problemas y se encuentre en la posibilidad de encarar por si mismo los ejercicios.
Dicho esto, las clases practicas dejan mucho que desear. Se plantean ejercicios interesantes, pero la resolucion de los mismos es muy poco clara, de tal modo que termina siendo mucho mas util estudiar de parciales viejos, que de las propias clases practias. Ademas en este cuatrimestre modificaron bastante los metodos de evaluacion, los cuales creo que no fueron para nada claros, y provoco que muchos alumnos decidan abandonar la cursada. Ojala se reeplanten todos estos problemas generados y que encuentren una opcion para explicar las resoluciones un poco mejor.
Realmente se nota y se valora el esfuerzo por intentar mejorar la materia, agradezco tener a Francisco como JTP este cuatrimestre. El cambio de enfoque en la parte práctica hace la cursada mucho más amena, espero que se repliquen estos cambios a futuro. Julián, Martín y Alfredo como ayudantes son muy buenos y sus explicaciones son claras, aunque no puedo decir lo mismo de los demás.
Si bien la puntuación que di es bastante buena, porque sentí que los temas se explicaron bastante bien, también siento que no estuvo organizada de la mejor manera el dictado de los temas. De mi lado sentí que se hizo mucho hincapié en técnicas algorítmicas y luego en el parcial eso se reflejó en un solo ejercicio (si bien los otros 3 de grafos requerían cierta práctica y noción de dichas técnicas, no me esperaba 3 ejercicios de grafos y solo uno de técnicas algorítmicas).
Por otro lado, siento que hay muy poco tiempo para asimilar al 100% las cosas (más cuando uno trabaja full time, y si bien esto no tiene porqué importarles, creo que es la primer materia que me pasa que se me hizo MUY heavy). Hay que tener en cuenta que también estamos cursando otra materia además de esta, y el Laboratorio requiere una dedicación no muy corta.
Y mencionando esto, siento que en el Labo medio que cayeron los TP's y no hubo mucha interacción, y justamente (en mi opinión) son temas para súper meterse en el teclado, e implementar cosas. E incluso que nos muestren implementaciones o material sobre este área de investigación, ya que en el TP de tabú search vi que se podían hacer muchas optimizaciones pero el tiempo fue súper acotado, y no se mencionaron. También creo que hubiera estado bueno que se nos haga un acercamiento más en profundidad de cómo es investigar en este área. En fin, no me quiero extender más y por favor no quiero que se tomen esto como una queja, sino como una opinión de cómo lo sentí. Sé que la facultad está en un momento súper complicado y la virtualidad no ayuda, pero no quería perder la oportunidad de darles un feedback. Desde ya, (si bien no sé si aprobaré la materia jaja) muchas gracias!
Siento que esta materia está mal planteada desde el plan de estudios. Mucho temas muy complicados, no hay tiempo de disfrutarla y decantar todo en un cuatrimestre. El cambio de enfoque que hizo Francisco en este cuatrimestre es, en mi opinión, un cambio en la dirección correcta.
Las clases estuvieron bien en general, y la cantidad de preguntas que francisco resolvió fuera de horario es altísima, se agradece mucho.
El problema de esta materia se escapa de la materia en sí. Sus temas se tendrían que repartir mejor a lo largo de la carrera para que no esté tan sobrecargada. Algo que se ve en los drafts del nuevo plan.
También, el labo y el resto de la materia casi no tienen relación. Ambas partes son autocontenidas y podrían ser materias distintas.
Soulignac necesita ablandarse un poco. Por el bien de todos.
El primer parcial fue una masacre, tiraron a matar y dieron en el blanco. ¿Los felicito?
Los trabajos practicos estuvieron buenos, ahora si los felicito. Los videos del laboratorio tienen que ser MAS DETALLADOS. 30 minutos donde los primeros 15 son introducción no sirve. Si explican formas de experimentar, expliquenlas bien, den más ejemplos, expliquen problemas con los que nos podríamos encontrar y alternativas para darles la vuelta. COMO MÍNIMO propongan un método para graficar que no sea un lenguaje de programación totalmente nuevo, y si lo es EXPLÍQUENLO, POR FAVOR.
Las guías prácticas estuvieron muy bien.
Las clases teóricas estuvieron muy bien (para lo que es una clase teórica).
Si el objetivo es hacer el parcial lo más difícil posible, entonces TIENEN QUE DAR más clases prácticas, no alcanzan. Si tomaran un parcial NORMAL, la cantidad de clases prácticas estaría bien.
Los ayudantes son muy buenas personas, muy bajados a tierra, los felicito.
guadachupe
[SOLUCIÓN A UN PROBLEMA]
Estoy completamente decepcionado con la actitud de los docentes de la práctica con respecto al lenguaje inclusivo en las guías de ejercicios. Ningún estudiante tiene que estar perdiendo el tiempo tratando de descifrar qué le está diciendo el enunciado solo para poder entender qué tiene que hacer, los estudiantes se enojan y se quejan por discord y se entra en una discusión, etc. La solución es la siguiente, dado que es verdad que los docentes pueden usar ese lenguaje como quieran y cuando quieran y dado que también es verdad que nosotros, estudiantes, no tenemos por que andar descifrando qué nos están queriendo decir entonces para los siguientes cuatrimestres agregen una sección arriba de cada guía (o al final) que indica lo que cada palabra en inclusivo significa en castellano; de esa manera los docentes están contentos y los estudiantes no tienen que quejarse ya que tienen la traducción y por ende el nivel de choque es minimizado.
Saludos.
en general, las clases tanto teóricas como las practicas son excelentes, ahora, algo 3 es una materia demasiado pesada, me animo a decir que es casi imposible no recusarla, considero que la materia debería de estar separa en 2. porque por más buenas que sean las clases, abarcar todo es imposible en tan poco tiempo.
muy buena materia. Aún mejor organización.
una materia igual de odiosa y densa como toda la rama de algoritmos